La reacción extrema de Washington se debe al pánico ante el hecho de que está perdiendo su monopolio sobre los medios de comunicación globales.
A finales de 1986, Yegor Ligachev, secretario del Comité Central del Partido Comunista Soviético, y Viktor Chebrikov, entonces jefe de la KGB, propusieron que el país pusiera fin a la práctica de interferir estaciones de radio extranjeras. “Voces enemigas” era el término popular utilizado en aquella época para describir estas emisiones procedentes del extranjero.
Por supuesto, los dos funcionarios prominentes no estaban imbuidos de ideas burguesas cuando buscaban poner fin a las interferencias de radio. En realidad, estaban adoptando un enfoque empresarial. Ambos explicaron al Comité Central que el bloqueo era costoso pero poco efectivo, dado el tamaño del país. Por lo tanto, se sugirió abandonar la interferencia de señales y desviar fondos a medidas de contrapropaganda. Esto significó un trabajo más activo con audiencias extranjeras para comunicar las opiniones de la propia Unión Soviética sobre los acontecimientos mundiales.
Unas semanas más tarde, en una reunión con el presidente estadounidense Ronald Reagan en Islandia, el líder de la URSS, Mikhail Gorbachev, planteó la cuestión. el dijo “Su estación de radio Voice of America transmite las 24 horas del día en muchos idiomas desde estaciones que tiene en diferentes países de Europa y Asia, y no podemos presentar nuestro punto de vista al pueblo estadounidense. Entonces, por el bien de la igualdad, tenemos que interferir las transmisiones de Voice of America”. Gorbachov se ofreció a dejar de bloquear la ‘VOA’ si su homólogo aceptaba que Moscú tuviera una frecuencia para hacer lo mismo en Estados Unidos. Reagan prometió evasivamente consultarlo cuando regresara a casa. Al final, los soviéticos dejaron de interferir unilateralmente con las estaciones de radio extranjeras, sin ningún acuerdo.
Los acontecimientos de los últimos días tienen ecos de esta vieja historia. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dedicó un discurso completo a RT, que está sujeta a sanciones de “bloqueo total” (¡esa es una nueva fórmula!) por su trabajo supuestamente destructivo y subversivo en todo el mundo. Según Blinken y las agencias de inteligencia estadounidenses a las que hace referencia, la amenaza que plantea la empresa rusa es del más alto nivel y requiere las medidas más decisivas por parte de todos los aliados de Washington.
Sin ironía ni exageración, se puede decir que RT sólo podría soñar con el reconocimiento global que ha facilitado el atractivo de Blinken. La eficacia del grupo mediático no fue tanto confirmada como certificada por destacados representantes de sus rivales.
Podríamos deplorar las violaciones de la libertad de expresión y las restricciones al pluralismo de opinión, pero no tiene mucho sentido hacerlo. Estas nociones sólo deberían promoverse en relación con el espacio de información interno de cada país; a nivel nacional, son un requisito previo indispensable para el desarrollo normal. En cuanto a las fuentes de información extranjeras, la gente generalmente las percibe como instrumentos de influencia.
Y apenas depende del tipo de sistema sociopolítico que exista en un estado determinado. Cuanto más completo sea el entorno de información y comunicación, mayor será su impacto en el comportamiento de las personas y más agudo será el deseo de los gobiernos de reforzar el control sobre el flujo de ideas y análisis. La esfera de los medios internacionales es deliberadamente ideológica, electrizada y conflictiva. De ahí los comentarios, digamos, inusuales de Blinken de que RT debe ser tratado “Como una agencia de inteligencia”.
¿Cuán efectivas son las tácticas de restringir puntos de vista alternativos e interferir con las ondas de radio? Los camaradas Ligachev y Chebrikov señalaron con razón que los costosos esfuerzos para bloquear a las emisoras hostiles no fueron, por decirlo suavemente, particularmente efectivos. Peor aún, como bien recuerda el autor, el hecho mismo de que las autoridades estuvieran luchando contra las voces de la radio extranjera tuvo el efecto contrario al deseado: si silenciaban voces, significaba que tenían miedo de la verdad. Y, al final de la era soviética, esta opinión no sólo estaba muy extendida entre la intelectualidad de primera línea, sino que a mucha “gente corriente” tampoco le importaban un comino los canales oficiales.
En su reunión en Islandia, Reagan respondió al llamamiento de Gorbachov diciendo que, a diferencia de los soviéticos, “Reconocemos la libertad de prensa y el derecho de las personas a escuchar cualquier punto de vista”. El presidente estadounidense no tenía dudas sobre la superioridad del sistema estadounidense en todos los aspectos. En consecuencia, las demandas de pluralismo informativo, entonces y después, reflejaron la confianza de Washington en que saldría victorioso de cualquier competencia. Y así, después de unos años, Estados Unidos logró un monopolio de facto sobre la interpretación de todo.
La actual reacción extrema de Washington se debe a la sensación de que está perdiendo este monopolio. Las interpretaciones alternativas de los acontecimientos despiertan ahora el interés público. De hecho, los recursos totales de los medios occidentales, principalmente de habla inglesa, son incomparablemente mayores que los que pueden ofrecer todos los portadores de puntos de vista alternativos en este momento. Pero la inseguridad interna está creciendo por sí sola, alimentando el deseo de cercar el espacio de la información.
Del mismo manual estadounidense surgen intentos de explicar los conflictos internos y las contradicciones acumuladas en Estados Unidos señalando una influencia externa perniciosa. Esta fue también la experiencia soviética. Sin embargo, la URSS no resolvió sus propios problemas achacándolos a causas externas. De hecho, a medida que sus problemas crecieron, esos mismos factores externos comenzaron a exacerbarlos.
Las acciones punitivas selectivas pueden crear obstáculos para cualquier organización, de eso no hay duda. Especialmente cuando provienen del que sigue siendo el país más poderoso del planeta. Pero la historia estadounidense nos enseña que los monopolios no duran para siempre. Tarde o temprano, un cártel se convierte en un freno al desarrollo y luego se convierte en objeto de medidas para desmantelarlo.
