En la habitación donde sucedió: cuando la NASA casi le da a Boeing toda la financiación para la tripulación

A principios de la década de 2010, la competencia de tripulaciones comerciales de la NASA se reducía a tres jugadores: Boeing, SpaceX y una empresa con sede en Colorado que construía un avión espacial, Sierra Nevada Corporation. Cada uno tenía sus propias ventajas. Boeing era de sangre azul, con décadas de experiencia en vuelos espaciales. SpaceX ya había construido una cápsula, Dragon. Y algunos expertos de la NASA amaron con nostalgia el avión espacial Dream Chaser de Sierra Nevada, que imitaba el diseño alado del transbordador.

Esta competencia llegó a su clímax en 2014, cuando la NASA se preparó para ceder el campo a una empresa, o como máximo a dos, para pasar de la fase de diseño al desarrollo real. En mayo de ese año, Musk reveló al mundo su nave espacial Crew Dragon con un evento característicamente llamativo en la sede de la compañía en Hawthorne. Mientras las luces parpadeaban y se expulsaba una máquina de humo, Musk literalmente levantó una cortina sobre una cápsula en blanco y negro. Estaba muy orgulloso de revelar cómo aterrizaría Dragon. Nunca antes una nave espacial había regresado de su órbita con algo más que paracaídas o deslizándose con alas. No es así con el nuevo Dragon. Tenía potentes propulsores, llamados SuperDracos, que le permitirían aterrizar por sus propios medios.

“Podrás aterrizar en cualquier lugar de la Tierra con la precisión de un helicóptero”, alardeó Musk. “Lo cual es algo que una nave espacial moderna debería poder hacer”.

Unas semanas más tarde tuve una entrevista con John Elbon, un antiguo ingeniero de Boeing que gestionaba el programa comercial de la empresa. Mientras hablábamos, criticó el desempeño de SpaceX hasta la fecha, señalando su puñado de lanzamientos de Falcon 9 al año y su incapacidad para volar a una cadencia más alta. En cuanto al pequeño evento Dragon de Musk, Elbon se mostró desdeñoso.

“Buscamos sustancia”, me dijo Elbon. “Sin dinamismo”.

La confianza de Elbon estaba justificada. Esa primavera, las empresas estaban ultimando ofertas para desarrollar una nave espacial y realizar seis misiones operativas a la estación espacial. Estos contratos valían miles de millones de dólares. Cada empresa le dijo a la NASA cuánto necesitaba para el trabajo y, si era seleccionada, recibiría una recompensa de precio fijo por esa cantidad. Boeing, SpaceX y Sierra Nevada querían todo el dinero posible, por supuesto. Pero cada uno tenía un incentivo para mantener sus ofertas bajas, ya que la NASA tenía un presupuesto finito para el programa. Boeing tenía una solución y le dijo a la NASA que necesitaba todo el presupuesto de la tripulación comercial para tener éxito. Debido a que muchos tomadores de decisiones creían que sólo Boeing podía transportar astronautas con seguridad, la táctica de la compañía casi funcionó.

Puntuación de las ofertas

Los tres competidores presentaron ofertas iniciales a la NASA a finales de enero de 2014, y después de unos seis meses de evaluaciones y discusiones con la “junta de evaluación de fuentes”, presentaron sus ofertas finales en julio. Durante esta ronda inicial de evaluación, los expertos en la materia calificaron las propuestas y se reunieron para realizar sus calificaciones. Sierra Nevada fue eliminada porque sus puntajes generales eran más bajos y el costo propuesto no era lo suficientemente bajo como para justificar permanecer en la competencia. Esto dejó a Boeing y SpaceX probablemente con un solo ganador.

“Realmente no teníamos el presupuesto para dos compañías en ese momento”, dijo Phil McAlister, el funcionario de la NASA en la sede de la agencia en Washington que supervisa el programa de tripulación comercial. “Nadie pensó que íbamos a premiar a dos. Yo siempre decía: ‘Uno o más’, y la gente me ponía los ojos en blanco”.

Los miembros del comité de evaluación calificaron a las empresas basándose en tres factores. El precio fue la consideración más importante, dado el presupuesto limitado de la NASA. A esto le siguió “idoneidad de la misión” y, finalmente, “desempeño anterior”. Estos dos últimos factores, combinados, tuvieron el mismo peso en el precio. SpaceX dominó a Boeing en precio.

Boeing pidió 4.200 millones de dólares, un 60 por ciento más que la oferta de SpaceX de 2.600 millones de dólares. La segunda categoría, idoneidad de la misión, evaluó si una empresa podía cumplir con los requisitos de la NASA y realmente llevar a la tripulación de manera segura hacia y desde la estación. En esta categoría, Boeing recibió una calificación de “excelente”, por encima de “muy buena” de SpaceX. El tercer factor, el desempeño pasado, evaluaba el trabajo reciente de una empresa. Boeing recibió una calificación de “muy alta”, mientras que SpaceX recibió una calificación de “alta”.

Si bien esto hace que parezca que las ofertas fueron relativamente igualadas, McAlister dijo que las diferencias de puntaje en la idoneidad de la misión y el desempeño pasado fueron, de hecho, modestas. Era un poco como las calificaciones en la escuela. SpaceX obtuvo algo así como un 88 y obtuvo una B; mientras que Boeing obtuvo un 91 y una A. Debido a la significativa diferencia de precio, dijo McAlister, la junta de evaluación de origen asumió que SpaceX ganaría la competencia. Estaba emocionado, porque supuso que esto significaba que la NASA tendría que elegir dos empresas, SpaceX por su precio y Boeing por su puntuación técnica ligeramente superior. Quería que la competencia estimulara a ambas empresas.