Ucrania acelera y Estados Unidos sigue ralentizándose: el lanzamiento de armas de largo alcance divide a los socios. Los observadores también dudan de su significado.
Kiev – “Hay que reconocer que Ucrania está haciendo mucho para atacar profundamente dentro de Rusia”, escriben William Courtney y John Hoehn. Según la revista Noticias de defensa Ucrania debería dotarse de armas de largo alcance lo más rápida y generosamente posible en la guerra contra Vladimir Putin. El servicio secreto estadounidense, sin embargo, opina exactamente lo contrario.
“Los rusos serán los primeros en saber si Ucrania recibe permiso de sus aliados para penetrar profundamente en territorio ruso con armas occidentales de largo alcance”, afirmó Serhii Nykyforov; El portavoz del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky reavivó la discusión sobre la entrega de misiles de largo alcance y la autorización para disparar contra el corazón de Rusia. El Ucrania Pravda Actualmente informa que Nykyforov volvió a aclarar la demanda en la televisión ucraniana, sin añadir nuevos argumentos.
Ucrania vuelve a avanzar: el portavoz de Zelensky quiere ejercer presión sobre Estados Unidos
“Tenemos esta enorme petición y esperamos que los socios cedan”, dijo, según el Pravda y probablemente quiera crear más presión. En cambio, los informes New York Times paralelo a serias preocupaciones de la inteligencia estadounidense; Eso podría explicar las vacilaciones del presidente estadounidense Joe Biden. Si Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia permiten que los misiles de largo alcance que producen ataquen objetivos en el interior de Rusia, es probable que “Rusia tome represalias con mayor severidad – posiblemente incluso con ataques mortales – contra Estados Unidos y sus socios de coalición”. eso NYT con referencia a fuentes de inteligencia inéditas.
“Si bien la retórica sugiere una posible ampliación de los escenarios en los que Rusia podría considerar un elemento de disuasión nuclear, no representa una desviación fundamental de la política de larga data del país. Sin embargo, el lenguaje sigue siendo vago: no define lo que es una “unificación”. ni deja claro a quién podría dirigirse un ataque nuclear”.
Las autoridades estadounidenses consideran que el éxito de estos ataques de largo alcance es, en general, escaso durante la guerra de Ucrania; Lo que también es crucial es que, incluso en el mejor de los casos, los ucranianos sólo pueden atacar con un número limitado de armas de largo alcance y la cantidad de suministros de los países occidentales es realmente cuestionable. “La evaluación subraya lo que los analistas de inteligencia ven como el riesgo potencial y los beneficios inciertos de una decisión de alto riesgo”, como la NYT escribe. El gobierno de Joe Biden sigue un rumbo zigzagueante: al parecer, en EE.UU. se discuten los pros y los contras de forma controvertida y vehemente, sin que sea evidente un final rápido.
“A partir de Ucrania, no faltan observaciones sobre las que reflexionar”, afirmó James Rainey, citado por la revista Noticias de defensa citado. El general encabeza el Army Futures Command, la rama del ejército estadounidense responsable de modernizar las fuerzas armadas. También la revista politico nombra voces que consideran el uso de armas estadounidenses contra Vladimir Putin en su propio territorio como un “valor”.
La guerra de Ucrania como ensayo general: Estados Unidos busca su futuro papel como potencia mundial.
La primera gran guerra terrestre en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial es el ensayo general para la próxima, posiblemente incluso mayor. Estados Unidos busca su futuro papel como potencia mundial. “Un alto funcionario militar estadounidense dijo a los legisladores a principios de mayo que aliviar las restricciones al uso de armas estadounidenses por parte de Ucrania en territorio ruso tendría ‘sentido militar'”, informó la revista. politico. Desde entonces, la discusión ha estado fermentando dentro de Estados Unidos y sus aliados.
El primer ministro británico, Keir Starmer, también acababa de enfrentar obstáculos por su admisión de que permitiría a Ucrania utilizar armas de largo alcance contra Vladimir Putin. “Permitir el uso de misiles británicos de largo alcance contra Rusia sería un error de proporciones potencialmente nucleares”, escribieron rápidamente los británicos. Guardián. En los últimos dos años, la OTAN ha “disciplinado e intentado de manera impresionante impedir una escalada Este-Oeste a lo largo de la frontera rusa”, escribe Simon Jenkins. El Guardián-El comentarista elogia mantener la “cabeza fría”. “La demostración de fuerza del Secretario de Defensa británico –y del propio Starmer– fue inútil”, dice Jenkins.
El GuardiánSin embargo, el autor supone que de todos modos todo está perdido, mientras escribe. “Después de su derrota inicial por la invasión rusa, Ucrania pudo resistir el avance de Putin hacia Occidente con considerable ayuda externa, pero ese era el límite. Como en toda la historia, los recursos de Rusia son, en última instancia, abrumadores”. Sin embargo, también afirma que hace tiempo que la guerra de Ucrania pasó de ser un conflicto por la independencia nacional a una guerra económica y militar por poderes de Occidente contra Rusia.
Se temen reacciones de Rusia: ¿Dónde debería detenerse mejor a Putin?
Esta también parece una valoración absolutamente correcta, lo que llevó a preguntarse si por esta misma razón habría que detener a Vladimir Putin en el este de Ucrania, en lugar de posiblemente en los países bálticos dentro de cinco años o en la frontera polaca dentro de diez años. Según el New York Times Las agencias de inteligencia estadounidenses expresaron temores específicos sobre una serie de posibles reacciones rusas a la decisión de permitir ataques con misiles de largo alcance desde Estados Unidos y Europa. Desde mayores incendios intencionales y sabotajes de instalaciones en Europa hasta ataques potencialmente mortales contra bases militares estadounidenses y europeas.
Además, tras los primeros ataques, los rusos probablemente trasladarían depósitos de municiones, puestos de mando, helicópteros de ataque y otras funciones de combate importantes fuera del alcance de los misiles, escribe NYT Basado en declaraciones del servicio secreto. A mediados de septiembre, el periódico ya informó que incluso los republicanos exigían una actitud más dura. Sobre todo, el líder de la minoría, Mitch McConnell, habría insistido en una “reacción agresiva” y una ruptura clara con el expresidente. Donald Trump provocado.
Guardar silencio no es una opción: Zelenskyj sigue siendo audaz y exigente y recibe apoyo
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ya había presionado cada vez con más vehemencia para lograr un cambio de dirección. Cada vez más políticos estadounidenses y occidentales pedían este paso para que Rusia ya no tuviera opciones de permanecer en silencio en el norte de Ucrania. Se había vuelto cada vez más obvio para los oficiales militares occidentales que las tropas de Putin estaban llevando a cabo ataques con cohetes desde fuera del alcance de las defensas aéreas ucranianas y estaban preparando o apoyando avances de la infantería. El dilema se prolonga desde hace meses.
Mientras tanto, el grupo de expertos Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también se había pronunciado a favor de que Joe Biden “permitiera a Ucrania atacar todos los objetivos militares en las zonas operativas y más profundas de la retaguardia de Rusia con armas suministradas por los Estados Unidos”. Semana de noticias informó. El grupo de expertos había publicado un mapa lleno de marcas que mostraban qué áreas bajo la ocupación ilegal de Vladimir Putin están dentro del alcance de los misiles estadounidenses de largo alcance. Los analistas del ISW piden decididamente el uso de, por ejemplo, ATACMS (Army Tactical Missile Systems).
A pesar de la retórica intensificada: la ofensiva ATACMS se puede llevar a cabo de forma segura sin un contraataque nuclear
Sin embargo, al mismo tiempo, Rusia acaba de revisar su doctrina nuclear. Vladimir Putin anunció en el Consejo de Seguridad de Rusia que una agresión contra Rusia por parte de un Estado no nuclear con la participación o el apoyo de un Estado nuclear sería tratada como un ataque conjunto contra la Federación Rusa, pero Maxim Trudolyubov considera que la medida de Putin es sólo parcialmente fresco.
El analista del centro de estudios estadounidense Wilson Center también llega a la conclusión de que los ataques de largo alcance sólo serían efectivos si Ucrania pudiera llevar a cabo al mismo tiempo amplias operaciones terrestres. El nuevo aspecto de la doctrina nuclear será que un Estado no nuclear también podría ser el principal agresor contra Rusia sin estar formalmente aliado con un Estado nuclear, y ambos aún podrían emprender un ataque conjunto. Por lo tanto, Rusia se reservaría el derecho de definir ella misma una amenaza nuclear. El autor del grupo de expertos Wilson Center y editor en jefe de la revista en línea. meduza Sin embargo, no considera que esto aumente la amenaza para las potencias occidentales.
“Si bien la retórica sugiere una posible ampliación de los escenarios en los que Rusia podría considerar un elemento de disuasión nuclear, no representa un alejamiento fundamental de la política de larga data del país. Sin embargo, el lenguaje sigue siendo vago: tampoco define qué es una “unificación”. , ni deja claro contra quién podría dirigirse un ataque nuclear”.
