Uno de los placeres de ser un lector constante del horror de Stephen King es ver cómo el maestro aplica los símbolos del género a cualquier historia que tenga en mente. Su segunda novela, ‘Salem’s Lot’ de 1975, utilizó la historia (y la tradición vampírica establecida por) Drácula de Bram Stoker, para explorar la lenta muerte de las pequeñas ciudades de Estados Unidos. Es un tema que todavía tiene mucha relevancia y potencia hoy en día, lo que me lleva a una fuente frecuente de tristeza con las adaptaciones cinematográficas de la obra del autor: con qué frecuencia el corazón de los escritos de King parece perderse en la traducción.
La experiencia de ver la nueva Salem’s Lot de Max, que sigue a dos versiones de miniserie anteriores, la primera dirigida por Tobe Hooper de Texas Chainsaw Massacre, refleja fielmente lo que pasa el escritor Ben Mears (Lewis Pullman) al regresar a su ciudad natal de Jerusalem’s Lot, Maine. Cuando llega con el objetivo de terminar su último libro, las imágenes y los sonidos evocan instantáneamente un escenario natural para una historia de King; Amplias tomas de la idílica pequeña ciudad de Maine prepararon bien el escenario. (Sí, Salem’s Lot se rodó en Massachusetts, pero como orgulloso hijo de New Hampshire, estoy acostumbrado a encontrarme con esos dos estados en el medio). En los primeros cinco minutos, el pilar de la adaptación de King, William Sadler, se prueba el papel de un agente de policía de la ciudad. uniforme y el acento de Pet Sematary de Fred Gwynne para regañar a Ben por no causar problemas bajo su supervisión. Buenas señales hasta el momento.
Rápidamente se nos presenta un amplio grupo de personajes secundarios populares, entre ellos la estudiante de bienes raíces Susan Norton (Makenzie Leigh), el maestro Matt Burke (Bill Camp), el Dr. Cody (Alfre Woodard) de mente abierta y el aficionado al terror Mark Petrie (Jordan Preston). Carretero). Cada uno tiene un cansancio del mundo y una inteligencia callejera de pueblo pequeño que hace que su eventual equipo se sienta como una progresión natural para las personas con la atención y la imaginación para aceptar que el mal se está arrastrando por su pueblo, en forma de demonios nocturnos chupadores de sangre. desde más allá de la tumba. Todos son personajes fáciles de apoyar, pero no llegarás a conocer a ninguno de ellos hasta el punto de que sus eventuales roces con la muerte sean tan impactantes.
Son este grupo de habitantes de Main los primeros en darse cuenta de las extrañas circunstancias y desapariciones que parecen coincidir con la llegada del vendedor de antigüedades Richard Straker (Pilou Asbæk) y su misterioso asociado, Barlow. Y cuando comienzan las desapariciones, el director Gary Dauberman parece tener un dominio real sobre el terror latente del libro. Mientras los hermanos Ralph y Danny Glick caminan juntos a casa en el bosque al anochecer (una de las imágenes más impresionantes de la película), la aparición de Straker y la captura de Danny es un verdadero golpe al estómago. Y cuando Ralph cree que su hermano ha regresado a casa en medio de la noche, Dauberman traslada la acción del dormitorio demasiado iluminado de Ralph al patio trasero brumoso y de mal humor y lleva la tensión a un punto de ruptura. Salem’s Lot está en su mejor momento durante estos momentos, en los que Dauberman reúne una surrealidad que por momentos se acerca al indeleble terror que Tobe Hooper logró introducir de contrabando en el horario de máxima audiencia en 1979. Pero a medida que la película se apresura a confrontar a los vampiros de manera más directa, el sentido del estilo y La sustancia que Dauberman logra en el primer acto se desvanece. Es una dinámica que se manifiesta en la mayoría de los sustos que siguen: una preparación bien estructurada y una recompensa poco inspirada.
Mientras Ben y sus nuevos amigos aceptan rápidamente la naturaleza de la amenaza que enfrenta su ciudad, Salem’s Lot comienza a buscar a tientas qué hace que la visión de King de los vampiros sea un símbolo tan poderoso. Claro, personajes como Matt Burke y Parkins Gillespie (un nombre apropiado para un personaje de King, si es que alguna vez lo hubo) lanzan observaciones perdidas sobre cómo la ciudad estaba en declive antes de que aparecieran Barlow y Straker, y cómo eso se relaciona con la naturaleza de sociedad y todo eso. Pero nada de eso resuena porque nunca se toma mucho tiempo para desarrollar quiénes son estas personas, o cuáles son sus historias con Lot, y eso hace que sus cavilaciones parezcan no auténticas. Deja a sus vecinos que se están volviendo vampiros sintiéndose anodinos e intercambiables, y eso realmente se refleja en lo insulsos que se vuelven los repetidos asesinatos de vampiros al final.
Salem’s Lot engendró muchos otros libros y películas sobre vampiros y, desafortunadamente, esta interpretación comienza a parecer como si estuviera imitando a los imitadores de la novela. Los chupasangres son tratados más como soldados zombis que como personas que todavía están conscientes (si no técnicamente vivas) y equilibran su sed de hemoglobina con su persistente humanidad. “Película de vampiros genérica” no es una etiqueta que me gustaría aplicarle a Salem’s Lot, pero cuando Dauberman convierte al siniestro Barlow en un monstruo súper vampiro casi mudo con ojos generados por computadora, parece que encaja. Esta película saca mucho provecho de los mirones entusiastas y cortes rápidos de atacantes sin sentido que atacan a los personajes principales. Cuando los crucifijos brillantes se mueven como sables de luz de vampiros, comienza a parecer que no hay una perspectiva real de por qué se cuenta esta historia en primer lugar. Es especialmente frustrante, considerando que lo que King observaba sobre la vida en los pueblos pequeños estadounidenses en la década de 1970 sólo se ha acelerado y mutado en los últimos 49 años.
Muchos de los problemas aquí surgen de una fidelidad excesiva a la palabra (si no al espíritu) del material original. Salem’s Lot tiene cuidado de tocar casi todas las escenas importantes de la novela e incluir a todos los personajes que puede, pero simplemente no hay tiempo suficiente para cubrir toda esa amplitud con profundidad. Y esto viene de Dauberman, quien incluyó un bestseller de King mucho más difícil de manejar en los guiones de IT: Capítulo uno y Capítulo dos. Eso salió tan bien como se podía esperar gracias a modificaciones inteligentes: el entrelazamiento del pasado y el presente de TI funciona bien en la página, pero aislar cada período de tiempo en su propia película puede haber sido la elección cinematográfica más inteligente. Salem’s Lot puede ser una historia sencilla (es Drácula en la Nueva Inglaterra actual), pero aún así puede llevar tiempo contar bien las historias sencillas, y a veces da la sensación de que esta narración está en trance, haciendo todo lo posible bajo un control. duración de dos horas.
Lo que me lleva al elefante en la habitación: Salem’s Lot ha sido pateado por Warner Bros.’ calendario de lanzamientos durante años en este momento. Eso no siempre es un indicador de mala calidad… pero tampoco es un voto de confianza y, lamentablemente, eso se confirma aquí. El ritmo frenético que adopta la película a medida que avanza parece que se introdujo en la posproducción para animar las cosas. La confrontación final del libro, un asunto bastante íntimo y de mal humor, se reajusta aquí en una secuencia de acción exagerada que parece tan innecesariamente llamativa que casi tiene que haber sido el resultado de una nota de estudio. Alejar el clímax de la Casa Marsten, una imagen de terror icónica por derecho propio y que el estudio ha estado feliz de vender la película, se siente como trasladar la persecución del laberinto de setos de Jack y Danny. el resplandor al supermercado en Sidewinder por hacer algo diferente. Algunas cosas simplemente no es necesario alterarlas. Drácula resultó ser un marco bastante bueno para Stephen King en la década de 1970. Las personas detrás de Salem’s Lot a veces están demasiado contentas como para simplemente seguir el libro, pero las grietas comienzan a aparecer cuando también se alejan demasiado de Lot.