¿Cómo resuelve la campaña Harris-Walz un problema como el del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro?

El martes, Kamala Harris realizó la actuación de su vida política, educando a Donald Trump ante 67 millones de espectadores. Para colmo, obtuvo el respaldo de Taylor Swift, nativa de Pensilvania, y giró los mercados de predicción a su manera. Aún así, la campaña Harris-Walz apenas está alcanzando el punto de equilibrio en el estado natal de Swift, y sólo por poco en Michigan y Wisconsin. Los demócratas están muy por detrás entre los votantes sin un título de cuatro años. Se avecina una repetición de 2020.

En retrospectiva, la selección de Tim Walz como vicepresidente por parte de Harris aún puede resultar costosa e incluso determinante para el resultado. A principios de agosto, podría haber recorrido un largo camino para asegurar el estado de Keystone y sus 19 votos electorales si hubiera elegido a su gobernador, Josh Shapiro. En cambio, la vicepresidenta optó por alguien que no la eclipsara. (Algunos sostienen que Harris estaba asustada de Shapiro por el ala progresista de su partido).

Los políticos confiados reconocen que la audacia puede generar recompensas enormes. John F. Kennedy en 1960 y Ronald Reagan, 20 años después, descartaron la “química” y optaron por su rival. Ambos sabían que lo único que importaba era ganar.

Kennedy forjó un eje Boston-Austin cuando optó por Lyndon B. Johnson, incluso después de que LBJ lo desafiara por la nominación y dominara el Senado. Reagan seleccionó a George HW Bush, un ex director de la CIA y congresista que había logrado una serie de victorias durante las primarias presidenciales del Partido Republicano, y repetidamente picó a Reagan con la frase “economía vudú”.

Reinaba el pragmatismo; grupos de interés, no necesariamente.

“El senador Kennedy hizo caso omiso de las protestas de los trabajadores y los liberales del Norte en la sorpresiva decisión de nombrar al líder de la mayoría del Senado para vicepresidente”, el New York Times reportado allá por el día en que LBJ se unió a la lista demócrata. “Kennedy, un católico romano, actuó con audacia para ganar la unidad del partido y una nueva fuerza debajo de la línea Mason-Dixon al elegir al texano, un protestante, como su compañero de fórmula”.

La táctica dio sus frutos. La presencia de Johnson tranquilizó a suficientes texanos que, el día de las elecciones, los demócratas ganaron por poco el estado y sus 24 votos electorales. Cuatro años antes, Texas se había vuelto republicano por cifras de dos dígitos; A nivel nacional, el margen de Kennedy sobre Richard Nixon era de un ínfimo sexto de uno por ciento.

Dos décadas después, la historia se repitió. Reagan eligió a Bush para un equipo que era un estudio de contradicciones. Más importante aún, funcionó.

Claro, la derecha ideológica con mentalidad Sunbelt nunca simpatizó con Yale Skull and Bonesman. Pero una vez en el cargo, Reagan aprovechó al máximo a Bush, o al menos a su talento. Completó su administración con veteranos de la campaña de Bush. James Baker, jefe de campaña de Bush, surgió como el primer jefe de gabinete de la Casa Blanca de Reagan. Muchos otros altos funcionarios designados –incluido Richard Darman, diputado de Baker y exalumno de Harvard– eran más del establishment de Bush que de revolucionarios de Reagan.

De vuelta al presente. Walz pone una sonrisa en el rostro de la base demócrata, pero no en otros. Es simpático y familiar, pero las preguntas sobre su servicio militar socavan un posible atractivo más amplio. Estos son matices que el equipo Harris, más en sintonía con los caprichos de la corrección política que con las costumbres militares, tal vez no supo apreciar durante el proceso de investigación.

A diferencia de JD Vance, Walz lo hace con normalidad. No critica a las mujeres solteras, no arenga a quienes no tienen hijos ni repite como un loro los temas de conversación emitidos por el Kremlin sobre Ucrania. Tampoco defiende a Tucker Carlson. Al mismo tiempo, sin embargo, su victoria en las apuestas veeps reforzó la percepción de que Harris es incapaz de cerrar las brechas culturales y demográficas de Estados Unidos.

En su estado natal de Minnesota, Walz ha mostrado poca fuerza más allá del territorio demócrata tradicional. Ganó la reelección en 2022 por un margen menor que en 2018. De hecho, sus totales estuvieron en línea con el desempeño de Joe Biden en 2020.

Por el contrario, en 2022 los habitantes de Pensilvania eligieron gobernador a Shapiro por una diferencia de dos dígitos, 56-42. Y Pensilvania es el más cambiante de los estados indecisos.

Las encuestas señalan otras dificultades para Harris. “Otra señal de advertencia para los demócratas” de acuerdo a a New York Times/Siena publicada el 8 de septiembre, “el 47 por ciento de los votantes probables veía a la señora Harris como demasiado liberal, en comparación con el 32 por ciento que veía al señor Trump como demasiado conservador”. Para decirlo de otra manera, por un margen de 15 puntos, los estadounidenses ven a Harris más alejada del centro político que Trump. En ese sentido, Walz recuerda a los votantes la dificultad de Harris para virar hacia el centro.

Marco Bello/REUTERS

Los recientes respaldos de Liz y Dick Cheney hablan de la amenaza que representa el 45º presidente para la democracia estadounidense, una de las principales preocupaciones de la clase alta. Pero para una masa considerable de votantes, Harris necesita abordar una gama más amplia de cuestiones. El martes fue un comienzo.

En el período previo al debate en Filadelfia, el equipo Harris había acampado en Pittsburgh. Una vez en el escenario, Harris encuadró sus posiciones con la vista puesta en Pensilvania. Recordó expresamente a los 800.000 polaco-estadounidenses del estado la amenaza que Vladimir Putin representa para su patria ancestral.

Harris también reiteró su oposición a una prohibición del fracking teniendo en cuenta al Estado. “Hablemos de fracking porque estamos aquí en Pensilvania”, dijo en otro momento. “Lo dejé muy claro en 2020. No prohibiré el fracking”.

“Pensilvania es Filadelfia y Pittsburgh, con Alabama en el medio”, bromeó James Carville, el gurú de la campaña de Bill Clinton, en 1991. Si el gobernador Shapiro hubiera estado en la lista, navegar ese terreno sería mucho más fácil.