Desde que modelos de IA como ChatGPT y Claude se convirtieron en la última moda de inversión en Silicon Valley, los observadores externos se han preocupado por las consecuencias más amplias. Consumen toneladas de electricidad, son entrenados en billones de obras originales sin el consentimiento de sus autores, y si hay que creer a los tipos más desquiciados, crearán desempleo masivo en todas las industrias en cualquier momento.
Pero por alguna razón, el uso del agua por parte de estos productos se ha convertido en una de las críticas más comunes. Una gran cantidad de artículos y videos sostienen que el consumo de agua de todos los centros de datos que alimentan los sistemas de inteligencia artificial es una amenaza para el medio ambiente.
Es cierto que los centros de datos utilizan algo de agua. Pero falta mucho contexto. Incluso en zonas con mucha escasez de agua, todos los centros de datos combinados son un error de redondeo en comparación con los verdaderos derrochadores de agua: los agricultores, especialmente de piensos para el ganado.
Más de Ryan Cooper
Aquí hay un pieza representativa en El Correo de Washington. Los autores hablaron con un investigador científico que estimó cuánta agua se necesita para usar GPT-4, teniendo en cuenta tanto el enfriamiento directo como el agua incorporada en todas las instalaciones. Calculan que un correo electrónico de 100 palabras generado con este programa consumiría alrededor de 519 mililitros de agua.
El primer problema aquí es que en gran parte del país el agua es abundante. En una primera aproximación, al este del meridiano 98, que pasa aproximadamente desde la frontera entre Dakota del Norte y Minnesota hasta el extremo sur de Texas, suele haber suficiente lluvia para cultivar con solo precipitación natural. Para ser justos, hay algunos cultivos de regadío alrededor del Mississippi y en el sur de Georgia y Florida. En esta última región, como explicó mi colega Gabrielle Gurley en 2022, el cambio climático ha provocado sequías y, por tanto, algunos conflictos entre agricultores.
Pero como explicaré en un momento, debido a que la agricultura requiere mucho agua, en general en la mitad oriental del país hay más que suficiente para las ciudades y las industrias, siempre y cuando, por supuesto, puedan construir instalaciones adecuadas de purificación y tratamiento.
Al oeste del meridiano 98, el agua escasea. Pero aquí es donde la escala adquiere importancia. Un litro simplemente no es una buena unidad para entender el uso total de agua. Uno mejor, al menos en este país, es el acre-pie. Esta es una unidad extraña y anticuada, pero es fácil de entender: un acre llenó un pie de profundidad con agua. Es útil para los agricultores que calculan su riego en términos de pulgadas de agua, tal como se mide la lluvia.
Desviar sólo el 10 por ciento del agua de riego de Nebraska sería suficiente para que cada estadounidense utilizara GPT-4 unas 24 veces al día.
Para cosas a escala humana como ducharse o beber, un acre-pie es mucho de agua. Hagamos los cálculos y un acre-pie equivale a 1.233.481 litros. Pero para la agricultura, uno de ellos apenas significa nada. Necesidades específicas de riego variar tremendamente basado en el clima local, las condiciones del suelo, la elevación, el tipo de sistema de riego, etc., pero según el USDAen promedio, las granjas irrigadas aplicaron alrededor de 1,5 acres-pie de agua por acre a partir de 2017. Hay 8,6 millones de acres irrigados solo en Nebraska, que utilizan del orden de 12,9 millones de acres-pie, o alrededor de 16 billón litros—de agua por año. Los cultivos particularmente sedientos como el arroz, las naranjas, las almendras o la alfalfa consumen incluso más que este promedio.
Esto pone el Correo pieza en un contexto mejor. Calculan que entrenar el GPT-3 de Microsoft requirió 700.000 litros de agua, o poco más de medio acre-pie. Si el 10 por ciento de los trabajadores estadounidenses usaran GPT-4 cada semana, eso requeriría 435.235.476 litros por año, o alrededor de 353 acres-pie, o alrededor del 0,003 por ciento de lo que usan los agricultores de Nebraska. O mirando por el otro extremo del telescopio, desviar sólo el 10 por ciento del agua de riego de Nebraska sería suficiente para que cada estadounidense utilizara GPT-4 unas 24 veces al día.
La alfalfa y otros cultivos forrajeros para el ganado son particularmente objetables. Los agricultores de nueces, frutas y verduras del desierto de California sostienen que sus tremendo uso de agua es justificable porque proporcionan la mayor parte del suministro de estos importantes y nutritivos alimentos en los refrigeradores y despensas estadounidenses y, de hecho, en gran parte del mundo. A pesar de ser obviamente parcial, el argumento tiene cierto sentido. Pero los humanos no comen alimento para el ganado. Es para ganado vacuno, porcino, ovino, etc. Esto significa que la mayor parte del agua utilizada para cultivar el alimento no termina en los alimentos, sino que se consume a medida que el animal crece, metaboliza, respira, excreta, etc.
Para ser justos, el Correo El artículo admite esto implícitamente al señalar que el entrenamiento del GPT-3 utilizó tanta agua como poco menos del doble de lo que se requiere para el consumo promedio de carne de vacuno de los estadounidenses. En otras palabras, sólo dos personas que renunciaran a la carne de vacuno compensarían con creces.
Del mismo modo, si bien es bastante difícil cultivar naranjas en Pensilvania, en la mayor parte del país se puede cultivar alimento para el ganado. Es más económico hacerlo en el suroeste sólo debido a la absoluta régimen legal descabellado que rige la mayor parte del uso del agua en Estados Unidos, que se basa en gran medida en “primero en el tiempo, primero en el derecho”, es decir, quienquiera que sea el tatarabuelo que instaló su granja primero recibe derecho al agua, y “úsala o pierde”. él.” En términos prácticos, esto significa que el agua agrícola en el oeste tiene un precio ridículamente bajo.
Ahora, es posible que los centros de datos ejerzan presión sobre los sistemas de agua municipales, particularmente en las ciudades occidentales donde ya están bajo presión. Pero esto va en contra del hecho de que es legalmente muy difícil para las ciudades comprar derechos de agua a los agricultores, algo que fácilmente podrían permitirse en cualquier mundo remotamente cuerdo. Casi la mitad de toda el agua de riego en la cuenca del río Colorado se destina únicamente a la alimentación del ganado. Una modesta desviación de esta industria liberaría agua más que suficiente para las ciudades y los centros de datos del suroeste al menos durante el resto del siglo.
