NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Como presentadores de CBS Norah O’Donnell y Margaret Brennan se preparan para el debate vicepresidencial del 1 de octubre, tienen dos modelos para elegir: el intento de CNN de evitar la “verificación de hechos” de los candidatos o el agresivo ataque unilateral “basado en hechos” de ABC contra los republicanos.
Los moderados moderadores de ABC, David Muir y Linsey Davis, descorcharon el El debate más flagrantemente injusto y desequilibrado. en la historia de los debates presidenciales modernos, remontándose a los debates Nixon-Kennedy de 1960. No les importa que alguien objete su decisión estratégica de unirse al debate sobre el expresidente Donald Trump, dando a todos la clara impresión de que se trataba de un debate de tres -Conversación uno a uno.
Muir apareció en el programa de entrevistas distribuido por Disney “Live with Kelly and Mark” y desestimó todas las críticas a la mala actuación de ABC como “ruido”. Sonó como Jimmy Kimmel cuando dijo a los republicanos que no quería que vieran su programa nocturno. ABC no está aquí para complacer a los republicanos, sólo a los demócratas.
“Todos los ruido que escuchas después Ya sabes, ‘¿Qué candidato ganó el debate? ¿Ganaron o perdieron los moderadores?'”, dijo Muir. “Eso es sólo ruido. Todos ustedes lo saben. Lo más importante que debemos recordar es que todos ustedes tienen el poder”.
Los co-moderadores del debate presidencial de ABC, David Muir y Linsey Davis. (Noticias ABC)
Los votantes no tienen el poder de inclinar la discusión electoral en una dirección. Las teorías de conspiración surgieron de un presunto denunciante anónimo acerca de que la vicepresidenta Kamala Harris recibió preguntas por adelantado. ABC contrató a la ex presidenta del Partido Demócrata Donna Brazile como colaboradora, y en 2016, cuando era colaboradora de CNN, envió por adelantado a la campaña de Hillary Clinton algunos temas para una discusión en el ayuntamiento, y CNN la dejó ir.
Podría ser esclarecedor llevar a ABC ante una investigación del Congreso y preguntar cómo se organizó este debate increíblemente sesgado. Pero Harris no necesitaba tener estas preguntas de antemano. El equipo Kamala podría saber que habría una cuestión de inflación, una cuestión de inmigración, una cuestión de aborto, una cuestión de Israel y tal vez otra mención de su cambio radical con respecto al fracking. No hubo sorpresas y las preguntas eran lo suficientemente vagas como para que ella eludiera repetidamente una respuesta directa y descorchara sus discursos preparados, y los moderadores, naturalmente, lo permitieron.
Davis concedió una reveladora entrevista a Los Angeles Times, explicando que no querían ser como CNN. “A la gente le preocupaba que se permitiera que las declaraciones quedaran suspendidas y no fueran cuestionadas por el candidato Biden, en ese momento, o por los moderadores”, dijo. Esa “gente” son demócratas.
Davis le dijo al periodista del Times Stephen Battaglio que tuvo que cerrar sus cuentas de redes sociales para excluir a las personas que la acusan de apoyar a Harris. “Existe un estereotipo del que soy muy consciente de que no puedo ser imparcial al cubrir este momento”, dijo. Luego subió al escenario del debate y lo demostró. Davis, al igual que Muir, no tenía tiempo para que la gente la acusara de flagrante favoritismo.
Davis también citó a su mentora, la veterana de ABC News Carole Simpson, una mujer de color mejor conocida por moderar un debate presidencial de 1992 en el que se burló del presidente George HW Bush por llamarse a sí mismo el “presidente de la educación”. Simpson calificó abiertamente la elección de Hillary Clinton al Senado en 2000 como un “momento estimulante” y en 2007 proclamó que había llegado el momento de que Hillary fuera elegida la primera mujer presidenta. Eso dice mucho.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
Entonces, ¿cómo decidió el equipo ABC ¿Se inclina sólo hacia Trump para “verificar los hechos”? Davis dijo que ella y Muir habían estudiado horas de mítines de campaña y entrevistas para prepararse para el debate, por lo que estaban “listos para contrarrestar las declaraciones más atroces de los candidatos”. Por ejemplo, anticipó plenamente la lucha contra la afirmación supuestamente “errónea” de Trump de que los demócratas están a favor del aborto en cualquier momento y por cualquier motivo.
“Era obvio que eso quedara registrado”, dijo Davis. Los partidarios de ABC deberían haber estudiado lo que Trump suele citar, lo que el entonces gobernador de Virginia, Ralph Northam, dijo en una entrevista de radio sobre mantener “cómodo” a un bebé que nació vivo mientras decidían si matarlo (o tal vez dejarlo morir sin ayuda). Una legisladora estatal había propuesto un proyecto de ley que, según admitió, permitiría el aborto hasta el nacimiento.
Podrían haber revisado la plataforma del Partido Demócrata de 2020, que proclamaba: “Creemos inequívocamente, como la mayoría de los estadounidenses, que todas las mujeres deberían poder acceder a servicios de atención de salud reproductiva de alta calidad, incluido el aborto legal y seguro… Los demócratas se oponen y lo harán”. luchar para revocar las leyes federales y estatales que crean barreras a la salud y los derechos reproductivos”.
Davis concedió una reveladora entrevista a Los Angeles Times, explicando que no querían ser como CNN. “A la gente le preocupaba que se permitiera que las declaraciones quedaran suspendidas y no fueran cuestionadas por el candidato Biden, en ese momento, o por los moderadores”, dijo. Esa “gente” son demócratas.
Lucharán para derribar barreras, sin excepciones. Los “verificadores de hechos” liberales han atacado a Trump y a muchos otros republicanos (como el candidato al Senado de Montana, Tim Sheehy) por “mentir” acerca de que los demócratas apoyan el aborto a pedido, cuando los hechos están ahí, en blanco y negro. Afirman que los republicanos están desacreditados porque los abortos tardíos son “raros”. Esa no es una refutación fáctica.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El domingo después del debate, la presentadora de “This Week” de ABC, Martha Raddatz, que se ha especializado en política exterior, impulsó una verificación tardía de los hechos sobre la afirmación de Harris de que no había miembros del servicio estadounidense en zonas de guerra. “Nuestros verificadores de hechos descubrieron que eso es falso”, dijo Raddatz a la gobernadora Maura Healey, demócrata de Massachusetts. “Actualmente hay 900 militares estadounidenses en Siria y 2.500 soldados estadounidenses en Irak. Todos han estado bajo amenazas regulares de drones y misiles. “Durante meses también tenemos acción en el Mar Rojo. Además, todos los días, los Navy SEAL y los operadores especiales de las Fuerzas Delta pueden ser parte de cualquier tipo de incursión mortal”. Muir y Davis no se prepararon para eso.
Battaglio aparentemente no tenía dudas sobre si estudiaron el historial de Harris para realizar “verificaciones de hechos”. Obviamente no necesitaban preparación en ese frente, ya que nunca la tocaron. Supongamos que ese cero descarado se produjo porque, en la izquierda, cualquier intento de verificar los hechos de un demócrata que se opone a Trump es objetable, porque sugiere que las falsedades de un demócrata podrían equipararse a las de Trump. Todo periodista anti-Trump actúa basándose en la creencia de que cualquier medida de neutralidad es una atrocidad.
