Uno de los momentos que se destacó en el gran discurso de Kamala Harris en el Club Económico de Pittsburgh el miércoles fue cuando ofreció créditos fiscales a las empresas manufactureras que protegen los empleos estadounidenses. Y cuando pidió aumentar la inversión en agencias de investigación y desarrollo del sector público. Y cuando prometió almacenar minerales críticos, claves para la transición energética y la seguridad nacional. Y cuando dijo que se haría cargo de la transferencia forzada de tecnología y el robo de propiedad intelectual de China. Y cuando respaldó los requisitos de Buy America en materia de adquisiciones y contrataciones. Y cuando dijo que las inversiones en manufactura se compensarían evitando las estrategias contables operativas que utilizan las grandes corporaciones para ocultar dinero en el extranjero.
O mejor dicho, esos momentos se destacaron del hoja informativa la campaña de Harris envió después del discurso. Ninguno de ellos apareció realmente en el discurso mismo. Pero como ocurre con muchos retiros corporativos, los resultados parecían un poco mejores de lo que el director ejecutivo tenía que decir.
Los públicos son diferentes, por supuesto. El discurso fue facturado como una forma de mostrar una visión animadora detrás de los titulares de “Nuevo camino a seguir” que la campaña ha puesto en primer plano. Debido a que Harris comenzó su campaña tan tarde, no tiene los años de mensajes consistentes propios de la mayoría de los candidatos presidenciales. Y es hipersensible a que la tachen de radical, tanto ante el público votante como ante la base de donantes que ha impulsado su recaudación de fondos.
Tratar de consolidar la confianza y disipar las caracterizaciones erróneas, de acercarse al votante indeciso y al mismo tiempo mantener el entusiasmo de la base que acompañó su sustitución de Joe Biden en la carrera, es un verdadero acto de cuerda floja. Conduce a declaraciones disparatadas como citar el deseo de Franklin Roosevelt de realizar una “experimentación audaz y persistente” (para salir de la Depresión, en su caso) con la promesa de “soluciones prácticas” y enfoques “pragmáticos”, que pueden ser virtuosos pero son menos que atrevido. Conduce a alardear del historial de Biden-Harris y al mismo tiempo a deshacerse de él retóricamente. Esto lleva a sacudir la cabeza ante las corporaciones más grandes que obtienen “beneficios récord” y a degradar a Donald Trump por hacer que la economía sólo funcione “para quienes poseen los grandes rascacielos, no para quienes los construyen”, al mismo tiempo que se busca una “asociación activa entre los gobiernos”. y el sector privado” para “liberar completamente las oportunidades económicas”.
Es sólo un ajuste incómodo. Uno que no sería tan incómodo si no existiera la necesidad de recuperar el tiempo perdido y compensar en exceso.
Más de David Dayen
Debo decir que los últimos 35 años de política presidencial (una carrera bastante buena para los demócratas, casi todos ellos ganaron en el voto popular) nos han enseñado que la economía populista vende en las campañas. Bill Clinton dijo que las personas que trabajan duro y respetan las reglas pueden salir adelante; Al Gore llevó al pueblo contra los poderosos a una remontada; y Barack Obama, luchando bajo el peso de una economía estancada, destruyó a Mitt Romney como un demonio corporativo. Se ven fragmentos de esto en el enfoque de Harris, que alinea a Trump con los ricos y pone en primer plano las necesidades de la clase media. Pero está tan plagado de elogios a la innovación y a las “tecnologías emergentes” como blockchain que es difícil de asimilar.
La hoja informativa no tiene por qué dar tales saltos mortales y divisiones. Simplemente puede hilvanar lo que la administración Harris-Walz quiere hacer para alcanzar sus objetivos. La hoja informativa sólo puede decir que se basarán en el éxito industrial en un país donde la inversión real en construcción manufacturera está en el punto de mira. nivel más alto en la historia de Estados Unidos. Puede citar el voto de desempate del vicepresidente sobre la Ley de Reducción de la Inflación. No es necesario bailar claqué.
Y la visión es realmente coherente cuando se elimina la constante cobertura y se presenta ante múltiples audiencias. Para empezar, la hoja informativa revive lo que ha sido un tono de fabricación ausente al Rust Belt destacando las nuevas inversiones de “America Forward”, una extensión de las políticas de la administración Biden. Los créditos fiscales bajo este lema estarían “vinculados al trato de los trabajadores, garantizando el derecho a organizarse y apoyando inversiones en comunidades manufactureras, energéticas y agrícolas de larga data”. Eso supera lo que Biden pudo conseguir plenamente en algunas disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación y otras políticas industriales.
Tratar de consolidar la confianza y disipar las caracterizaciones erróneas es un verdadero acto de tensión.
No entiendo por qué parte de este dinero se está tirando al sumidero de la inteligencia artificial, que tiene tanto capital disponible como cualquier proyecto en la historia de la humanidad. ¿Por qué los centros de datos de IA necesitan una exención fiscal? Pero el resto, como las tecnologías de “acero verde” (que acaban de llegar nuevos compromisos de mercado esta semana) y otros esfuerzos para reducir las emisiones industriales, la fabricación de energía limpia, los semiconductores, el transporte de próxima generación y las herramientas y máquinas para fabricar todo eso es perfectamente apropiado.
Las inversiones basadas en el lugar otorgan mayores bonificaciones a las instalaciones ubicadas en ciudades industriales y “comunidades energéticas”. Y hay una línea tentadora en la hoja informativa que en realidad pone en práctica la aireada retórica de Harris sobre una economía que funcione para todos. Dice que se otorgarán algunos créditos fiscales a la inversión para “recompensar a las empresas que trabajan con sindicatos y comunidades para apoyar a los trabajadores y proteger los empleos”. Los incentivos para mantener empresas en Estados Unidos van más allá de una visión estrecha de política industrial que sólo busca luchar por la manufactura avanzada del futuro.
A principios de semana, Donald Trump amenazó con un arancel del 200 por ciento sobre John Deere si cumplían con sus planes de mudarse a México. El problema es que Trump firmó un acuerdo de libre comercio actualizado con México que prohíbe aranceles de represalia de ese tipo, haciendo que la amenaza sea vacía. Trump, que tiene prometido grandes recortes de impuestos corporativos para la industria manufacturera y aranceles proteccionistas en todos los ámbitos, en realidad fue bastante malo en materia de subcontratación mientras era presidente, ya que su ley fiscal lo fomentó. Esto es un testimonio de su falta de atención y pereza; En 2016, Trump utilizó el púlpito para impedir que algunos empleos en Carrier se trasladaran a México, pero perdió interés cuando los empleos en Carrier, junto con los de la planta de al lado, finalmente se subcontrataron.
Harris identificó correctamente en el discurso que Carrier “deslocalizó cientos de empleos a México bajo la supervisión (de Trump)”, otro atisbo de populismo en un discurso cauteloso. Pero la línea de la hoja informativa va más allá: ofrece una zanahoria a las empresas para que mantengan la producción aquí, en lugar de un fingido castigo. Combine eso con el objetivo declarado de Harris de duplicar los aprendizajes durante el primer período, ofreciendo habilidades y reentrenamiento para pasar a nuevos puestos de fabricación (así como enseñanza y atención médica), y ella puede acudir a los trabajadores por turnos de John Deere y decirles que hay un plan real. para su futuro, en lugar de palabrería.
Eso se alinea con su deseo de “enfatizar las habilidades, no solo los títulos (universitarios)”. Trump ya requisitos de grado eliminados para la mayoría de los empleos federales, así que no sé realmente qué significa su promesa en ese frente, pero el plan Harris se basa en el desarrollo de habilidades con inversiones federales en escuelas públicas e investigación y desarrollo públicos, por lo que el conocimiento no se privatiza ni se acapara para el beneficio. de la industria.
Reducir la burocracia y reformar los permisos recibió algunos elogios en el discurso, pero la hoja informativa dedica más tiempo a una reserva pública de minerales críticos, revirtiendo un grave error que Estados Unidos cometió hace mucho tiempo cuando le dio a China el mercado de minerales críticos. llamados minerales de “tierras raras” (que, de hecho, no son raros). la reserva se basa en las actividades de la administración Biden fortalecer las cadenas de suministro de minerales críticos; El año pasado se invocó la Ley de Producción de Defensa para reiniciar un proyecto de litio en Carolina del Norte y un proyecto de antimonio en Idaho.
Hubo una retórica dura contra China en el discurso, pero va más allá en la hoja informativa, conectándose con una acción reciente destinada a bloquear la entrada de artículos de consumo “falsificados e inseguros”. Otras medidas son acciones comerciales como hacer cumplir las leyes antidumping y detener la transferencia de tecnología ordenada por China, que están en línea con el enfoque de la actual representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai. No esperaba ver demandas para que China dejara de socavar la construcción naval estadounidense, por ejemplo.
Mientras tanto, los mismos requisitos de Buy America seguirían vigentes, según la hoja informativa, e incluso se extenderían a la contratación. Y con una lucha masiva sobre impuestos que se avecina el próximo año, resaltar las formas en que las multinacionales esconden sus ganancias en paraísos fiscales y aprovechar eso como una forma de compensar estas inversiones pone sobre la mesa una nueva dimensión de ese debate.
Más allá de la hoja informativa, Harris publicó un libro de políticas de 82 páginasy si bien destaca las agendas de fabricación, economía del cuidado y producción de viviendas que ha expresado en otros lugares, también enfatiza revitalizar la competencia en el sector alimentarioluchando contra las prácticas abusivas por intermediarios farmacéuticos y la industria farmacéutica, eliminando tarifas basuradeteniéndose Fijación algorítmica de precios en los mercados de alquiler.y vigilar el compras a granel de propietarios corporativos. Como muestran los enlaces, estos también se basan en los éxitos de la administración actual; Cada vez que Harris necesita resaltar su historial, invariablemente recurre a algo que han hecho los funcionarios antimonopolio de Biden.
Existe la opinión de que si la gente como yo no está decepcionada por una campaña presidencial demócrata que busca al votante medio, es que alguien no está haciendo su trabajo. (Realmente no creo que al votante medio le importen en absoluto las criptomonedas, como indican las encuestas.) Si Harris siente que tiene que actuar como moderada a favor de las empresas para ser elegida, lo que diré es que será mejor que la elijan. Los candidatos al Congreso en contiendas reñidas han profundizado en el populismo de antaño, por si sirve de algo.
Pero si se deja de lado la retórica, se obtiene una continuación de las políticas industriales centradas en los trabajadores que Biden logró implementar. Dudo de la viabilidad de una amplia agenda de gobierno, dado el precario control demócrata en el Senado de Estados Unidos. Hay más posibilidades de continuidad que de cambio. Este modelo de economía interna se inclina hacia el primero.
