¿Podría la nueva guerra fría volverse nuclear? – RT Noticias Mundiales

Por timofey Bordachev, director de programa del Club Valdai

A finales de 1945, el destacado autor de varias distopías ficticias, George Orwell, publicó una columna titulada “Tú y la bomba atómica”. Dirigido a un amplio número de lectores, este clásico de la literatura del siglo XX sugirió que el impacto en el curso de la historia de una innovación tecnológica como las armas nucleares sería mucho mayor que cualquier cosa que hubiera sucedido antes. Quizás nos estemos acercando a un momento en el que el curso de la política mundial confirmará el juicio de Orwell y las predicciones basadas en él o –trágicamente– los refutará.

Para empeorar las cosas, incluso aprender de las tensiones globales pasadas entre potencias nucleares no es una panacea: su posición en el mundo ha cambiado significativamente en los últimos treinta años, y el conflicto indirecto más agudo está teniendo lugar en estrecha proximidad física con el principal centro administrativo de Rusia. y centros industriales. Por eso muchos observadores serios tienen ahora algunas dudas sobre si la estrategia estadounidense, que en términos más generales busca replicar la lógica de confrontación con Moscú de 1945 a 1991, es la correcta.

Si intentamos resumir la suposición de Orwell, se reduce al hecho de que la adquisición por parte de dos o tres potencias de oportunidades tan tremendas para destruirse no sólo entre sí, sino a toda la humanidad, cambia toda la disposición de la historia mundial. Anteriormente, como sabemos, siempre se basó en la capacidad de las potencias para contrarrestar el orden mundial existente, y las consecuencias de tales revoluciones se volvieron fundamentales para las siguientes. Después de la bomba atómica, escribió Orwell, a todas las naciones del mundo se les ha impedido siquiera pensar que tal medida podría tener éxito para ellas. Las potencias nucleares no pueden porque una guerra mundial conduciría a su destrucción garantizada, y las pequeñas y medianas no pueden debido a la relativa debilidad de sus ejércitos. A primera vista, parece cierto: actuando según los viejos métodos, es decir, recurriendo a la fuerza militar, ninguna de las potencias en desarrollo puede ahora cambiar cualitativamente su posición en el mundo.

De ahí el axioma de que es imposible derrotar a una potencia nuclear en una guerra y que la única amenaza para ella es ella misma. Es decir, la incapacidad de su sistema político para mantener a su población en relativa armonía. Como escribe Orwell: “Si, como parece ser el caso, (una bomba nuclear) es un objeto raro y costoso, tan difícil de producir como un acorazado, es más probable que ponga fin a las guerras en gran escala a costa de prolongar indefinidamente una ‘paz’. eso no es paz.’ La primera premisa hasta el momento ha sido confirmada. Incluso China, económicamente poderosa, no parece tener todavía arsenales comparables a los de Rusia y Estados Unidos. El segundo –el fin de las grandes guerras– necesita más pruebas. La acumulación de esto es el principal problema al que se enfrenta la política mundial hoy, por muy doloroso que pueda ser para nuestras reflexiones sobre nuestro propio futuro.

Orwell escribe que las superpotencias nucleares son estados invencibles y, por lo tanto, se encuentran en un estado permanente de “guerra fría” con sus vecinos. Sí, eso es exactamente lo que parece, ya que se sabe que la guerra fría es una alternativa a la guerra caliente. Pocas personas dudan de que no todas las prácticas de la política exterior estadounidense o rusa son enteramente satisfactorias para sus respectivos vecinos. En particular, en el caso de los estadounidenses, para quienes el control sobre los demás es una parte importante de su propia prosperidad, tal como la entienden el establishment político y sus patrocinadores. En los últimos años hemos visto muchos ejemplos de Estados Unidos que trata con mucha dureza a sus aliados europeos o asiáticos. Alemania ha perdido sus privilegios económicos en el conflicto entre Rusia y Occidente. Francia ha quedado reducida a la posición de socio menor de Estados Unidos, a pesar de que tiene algunas armas nucleares propias. Por no hablar de los países asiáticos como Japón y Corea del Sur, cuya política exterior está determinada por Washington, a menudo bajo presión directa. Ninguno de los países anteriores tiene el poder de cambiar su posición.

La Guerra Fría, en el sentido orwelliano del término, sigue siendo, por tanto, el rasgo más importante de la política mundial en la era nuclear. Y no sorprende en absoluto que Estados Unidos se guíe por las mismas reglas que ha aprendido durante las últimas décadas. Lo primero y más importante es la falta de responsabilidad por el destino de aquellos a través de cuyas manos Estados Unidos libra su guerra por poderes. Simplemente porque Estados Unidos no vincula su propia seguridad con su supervivencia. Esto significa que Estados Unidos no puede comprender plenamente la posible reacción de un enemigo ante las acciones de aquellos a quienes utiliza para lograr sus objetivos. Debido a que los representantes no son representantes oficiales ni ciudadanos de Estados Unidos, Washington siente que no es formalmente responsable de sus acciones. Algunos observadores han señalado que algunos movimientos radicales en Siria reciben apoyo del extranjero –por ejemplo, Turquía–, pero esto ha tenido poco efecto en las relaciones de Rusia con sus patrocinadores.

China alguna vez utilizó activamente los movimientos marxistas radicales en el sudeste asiático y les brindó diversas formas de apoyo. Sin embargo, esto no llevó sus relaciones con los países donde estos grupos estaban activos a un estado de guerra. La URSS también apoyó a varios movimientos rebeldes que operaban contra Estados Unidos y sus aliados. Pero Washington no vio esto como una razón para un conflicto mayor. Desde el punto de vista de cualquier Estado normal, sólo la agresión directa de la otra parte contra su territorio nacional es motivo de guerra. Quizás por eso Estados Unidos no cree que sus acciones en Ucrania puedan provocar un conflicto directo con Rusia.

Pero queda por ver hasta qué punto esa lógica puede funcionar ahora que el conflicto tiene lugar en las inmediaciones de la capital del Estado ruso y no, por ejemplo, en el lejano Afganistán. Especialmente porque la política de ampliación de la OTAN durante los últimos treinta años ha creado una serie de oportunidades para Estados Unidos que también plantean desafíos. Después de todo, los miembros del bloque en Europa, especialmente en Europa del Este, son percibidos en Washington y Moscú como nada más que representantes estadounidenses cuya participación en las hostilidades tiene poco que ver con la amenaza directa que Rusia y Estados Unidos podrían representar entre sí. No hace falta decir que las amenazas y trastornos potenciales que podría implicar un escenario basado en tal supuesto son enormes.

Tampoco debemos ignorar el vínculo no comprendido del todo entre las posiciones de política exterior de las grandes potencias y su estabilidad interna. Podemos ver que gran parte del nerviosismo estadounidense por lo que está sucediendo en el mundo está relacionado con la necesidad de seguir beneficiándose del funcionamiento general del sistema político y económico global. No sólo es difícil para Estados Unidos aceptar cambios en esta área debido a la inercia de su pensamiento, sino que podría ser peligroso hasta que el establishment estadounidense encuentre otras formas efectivas de mantener la situación bajo control en casa. Sobre todo porque la crisis general del sistema socioeconómico creada por Occidente desde mediados de los años 1970 no va a desaparecer, sino que sólo está ganando impulso. Sí, en términos generales, la presencia de dos o tres potencias militares importantes con arsenales colosales de armas nucleares reduce la probabilidad de una guerra general en el sentido tradicional. Pero el estado de “paz que no es paz” prometido por los clasicistas todavía parece un acto de equilibrio al borde de algo que dejaría sin sentido todas las construcciones teóricas.

Este artículo fue publicado por primera vez por Club de debate Valdáitraducido y editado por el equipo de RT.

Puedes compartir esta historia en las redes sociales:

Sigue RT en